Отмена постановления ГИБДД за превышение допустимой массы ТС
Суть административного дела
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Организации вменили нарушение по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначили штраф в размере 250 000 рублей.
27 марта 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан изменил постановление должностного лица только в части уточнения места совершения правонарушения, оставив сам факт привлечения к ответственности без отмены.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, указав на необходимость отменить как постановление ГИБДД, так и решение городского суда, а производство по делу прекратить.
При рассмотрении такой жалобы суд вправе проверить материалы дела полностью: ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ позволяет оценить не только доводы заявителя, но и соблюдение всей процедуры привлечения к административной ответственности.
Основанием для штрафа послужил вывод ГИБДД о том, что 3 октября 2017 года примерно в 14:00 ООО «Берсут» как организация, осуществившая погрузку, допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ. По материалам дела груз был размещен на автомобиле «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н. с превышением допустимой нагрузки: на 2-ю ось — на 3,9% (8316 кг при допустимых 8000 кг), на 3-ю ось — на 7,7% (8613 кг при допустимых 8000 кг), при отсутствии специального разрешения.
Городской суд, отказывая в удовлетворении жалобы, согласился с позицией должностного лица и признал привлечение ООО «Берсут» к ответственности правомерным, сославшись на то, что вина юридического лица подтверждается материалами административного дела.
Ключевым обстоятельством защиты стало нарушение права организации на участие в деле. Из материалов следовало, что законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола, ни о дате и месте рассмотрения административного материала.
В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение должностными лицами требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, то есть норм, которые обеспечивают извещение, участие законного представителя и корректное рассмотрение материала.
Информация об отслеживании почтовых отправлений также не подтверждала, что на момент составления протокола и вынесения постановления ГИБДД располагала достоверными сведениями о надлежащем уведомлении юридического лица. Это усилило довод о существенном процессуальном нарушении.
Нарушения порядка производства по делу затронули базовые процессуальные права юридического лица. Такие дефекты процедуры имеют существенное значение, поскольку лишают привлекаемое лицо возможности представить объяснения, документы и возражения до вынесения постановления.
При этом суд первой инстанции не дал указанным нарушениям надлежащей правовой оценки и пришел к ошибочному выводу об отсутствии процессуальных дефектов. Именно эта неполная оценка материалов стала одним из оснований для дальнейшего обжалования.
Правовая работа по делу
Защита подготовила жалобы на постановление ГИБДД и судебные акты, последовательно обосновав нарушения процедуры извещения, недостаточность доказательственной базы и необходимость прекращения производства по делу о перегрузе.
Решение суда
Вышестоящий суд удовлетворил жалобу защитника. Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года были отменены, а производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.